Anlage für das Amtsgericht

	Überblick über die wichtigsten nachteiligen Ereignisse für mich
1.	Arglistige Täuschung durch die Anzeigenerstatterin Nachbarin-X
	Nur nach ihren Schilderungen und ohne Überprüfung durch die Polizei, ist ein schrecklicher Polizeibericht verfasst und weitergeleitet worden.
	Davon erfuhr ich erst durch die Akteneinsicht an einem Montag, nachdem ich am Donnerstag zuvor ein menschenrechtswidriges Schreiben von Richter Tobias Trefzer bekam, der das Entmündigungsverfahren gegen mich eingeleitet hat. Falschaussagen und Beleidigungen bei einem Strafverfahren gegen mich und bei ihren Aussagen beim Amtsgericht und Landgericht.
1.1	Falschaussagen bei der Polizei (Anlage 2)
	Die beiden objektiven Rechtsmittel: Verhör bzw. Befragen von Nachbarin-X und Zeugenbefragung wurden mir bis heute verweigert. Ich möchte, dass sämtliche nummerierte Textteile in Anlage 3 nach dem Wahrheitsgehalt oder ihrer Bedeutung für mich untersucht werden!
1.2	Falschaussagen/Beleidigungen im Abmahnverfahren vom 13.8.2013 gegen mich Anlage G 6 bei Klage 2 C 1446/14, Berichtigung in meinem Antwortschreiben Anlage G 7
1.3	Falschaussagen/Beleidigungen im eingeleiteten Strafverfahren wegen Bedrohung gegen mich Staatsanwaltschaft Lörrach 86 Js 7931/13 , Berichtigungen in den erfolglosen Strafanzeigen 80 Js 1317/14 und 80 Js 1317/14
1.4	Falschaussagen/Beleidigungen in der Klageerwiderung beim Amtsgericht Lörrach 2 C 1446/14. Meine gewünschten Berichtigungen hat Rechtsanwältin 10 nicht an das Amtsgericht weitergegeben.
1.5	Falschaussagen/Beleidigungen in der Klageerwiderung beim Landgericht Freiburg 2 C 1446/14. Meine gewünschten Berichtigungen hat Rechtsanwalt 12 nicht an das Landgericht weitergegeben.
1.6	Falschaussagen von Nachbarin-X am 22.11.2017 bei der Polizei. Davon erfuhr ich am 04.10.2018 (falsch, richtig: 04.01.2018) im Rahmen einer Akteneinsicht zu den Rechtsfolgen. Auf meinen Einspruch vom 10.10.2018 habe ich keine Antwort erhalten, vermutlich weil ich mich nicht mehr von einem Anwalt vertreten lassen.
Bis heute sind mir keine Rechte zum Wahrheitsgehalt des Polizeiberichts gewährt worden. Dazu gibt es nur zwei Möglichkeiten: Ein Verhör bzw. die Befragung von Nachbarin-X zu ihren Aussagen und das Recht auf von mir benannte Zeugen 2 C 1446/14 Anlage G 11. Dazu existieren sogar Fragebögen für Nachbarin-X von mir in diversen Akten, z.B. 2 C 1446/14 Anlage G 8 und G 9 und ein Fragebogen für die Nachbarschaft Az 85 Js 9229/09.
		Daher beantrage ich die sofortige Umsetzung der mir seit 2009 verweigerten Rechtsmittel, damit endlich die Falschaussagen von Nachbarin-X bewiesen werden.
2.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln durch die Polizei, weil sie meine sämtlichen Versuche zur Feststellung des Wahrheitsgehalts im Polizeibericht abgelehnt hat. Außerdem hat sie nach meiner ersten sofortigen Beschwerde keinen analogen Bericht erstellt wie sie es für die Denunziantin Nachbarin-X getan hat.
	(Überblick online Schaltfllächen Polizei und Verwaltungsgericht)
3.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln durch das Landratsamt Lörrach durch die Weiterleitung des Polizeiberichts ohne rechtliches Gehör für mich und dem Verhalten bei späteren Beschwerden. Vermutlich gibt es einen Zusammenhang mit dem Bau- und Gewerberecht, natürlich zu meinen Ungunsten.
	(Überblick online Schaltfllächen Schaltflläche Landratsamt Bau, Sozial und Verwaltungsgericht)
4.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln durch Richter Tobias Trefzer. Er hat ein inhaltlich menschenrechtswidriges Gerichtsschreiben verfasst, in dem keine Rechtsmittel und eine Frist zur Verteidigung angegeben waren. (Anlage GM 3) Da ich damals noch nie mit Gerichtsschreiben und Klagen zu tun hatte, konnte ich dies nicht wissen. Aktenzeichen XVII 9635 Das hätte aber dann meinen Anwälten, der Staatsanwältin Dr. Reil, dem damals leitenden Staatsanwalt Inhofer, dem Amtsgerichtsdirektor Lorenz und den bei diesem Aktenzeichen zuständigen Richtern beim Landgericht Freiburg auffallen sollen.
5.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln und unterlassene Tätigkeiten durch meine bisherigen Anwälte, vor allem dem ersten Rechtsanwalt 1. Er hätte die Rechtswidrigkeit des Gerichtsschreibens erkennen können. Trotz meiner Hinweise hat er nichts gegen den Polizeibericht unternommen und auch den Hinweis auf den Zusammenhang mit dem Bau- und Gewerberecht ignoriert.
6.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln durch Staatsanwältin Dr. Reil, Az 85 Js 9229/09, später unterstützt durch den Leitenden Staatsanwalt Inhofer, der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe und dem baden-württembergischen Justizministerium. Die Interpretationen von Dr. Reil sind rechtswidrig. Sie hat die Entmündigungsakte XVII 9635 angefordert, Teile daraus kopiert und somit eine Beiakte angelegt. Auch sie hätte das rechtswidrige Gerichtsschreiben, mit dem das Entmündigungsverfahren eingeleitet wurde, erkennen können. Laut späteren Aussagen der Staatsanwaltschaft Lörrach (Leitender StA Inhofer) wurde mein Fall überprüft. Aufgrund einer Akteneinsicht durch mich und später nochmals zusammen mit der Rechtsanwältin Grether ist keine Prüfung erfolgt. Daher lügt m.E. die Staatsanwaltschaft. Diese angebliche Prüfung hat auch Richter Dahmen in seinem Urteil Az 5 C 1601/16 verwendet, indirekt auch die Richterin Dr. Puchinger in ihrem Urteil Az 2 C 1446/14. (Aktuell: Richterin Dr. Puchinger ist jetzt Staatsanwältin Yvonne Puchinger od. Staatsanwältin Puchinger oder Staatsanwältin Dr. Puchinger bei der Staatsanwaltschaft Lörrach. Stand März 2017) Diese Feststellung ist im Schreiben an das Oberlandesgericht Karlsruhe unter dem Aktenzeichen 14 Wx 45/12 erfolgt.
7.	Arglistige Täuschung bzw. Handeln des Amtsgerichtsdirektor Lorenz. Begründung wie bei 4. Richter Trefzer
8.	Arglistiges Handeln der 3 Richter am Landgericht Freiburg bei der Ablehnung meiner Beschwerde im Jahre 2010: Platten ( Vors. Richter), Dr. Frank und Matten Begründung wie bei 4. Richter Trefzer
9.	Arglistiges Handeln und/oder Rechtsbeugung durch die Richterin Dr. Yvonne Puchinger beim Amtsgericht Lörrach 2 C 1446/14, wobei mich Rechtsanwältin 10 nicht gegen die Falschaussagen der Gegenpartei verteidigt hat. Die Klage gegen sie unter dem Aktenzeichen 5 C 1601/16 AG Lörrach, die ich (natürlich) verloren. Unter dem Aktenzeichen 5 C 1601/16 AG Lörrach habe ich Ihr Verhalten kritisiert, natürlich mit Begründungen, und sie als Mobbing-Gefährtin meiner Nachbarin bezeichnet.

Anlage GM 1 zum Brief an das Amtsgericht