3 C 449/18 Klage gegen Anwalt 12

Veröffentlicht am 5. Juli 2018

Moser-Adresse

Amtsgericht Lörrach
Bahnhofstr. 4

79539 Lörrach

Freitag, 13. April 2018

In Sachen

Gertrud Moser, ....  Adresse ..... - Klägerin -
(Nicht-Juristin, Klage ohne Prozessbevollmächtigten)

gegen

Anwalt 12, Rechtsanwalt, ...  Adresse ..... Lörrach - Beklagter -

wegen Feststellung und Forderung
   

Im Übrigen wird für die Klägerin, falls das Gericht das schriftliche Vorverfahren anordnen und dem Beklagten Frist zur Abgabe einer Verteidigungsanzeige setzen, dieser diese Frist aber nicht einhalten sollte,

Versäumnisurteils gemäß §331 III ZPO

beantragt.

- 2 -

Begründung
 

Durch den umfangreichen Schriftwechsel und den vielen Aktenzeichen, die die Klägerin mit dem Beklagten gemeinsam hat, ist es unmöglich für einen Rechtsanwalt, in angemessener Zeit und zu angemessenen Kosten diese entstandenen Aktenberge inhaltlich zu erfassen.
 

564,66 €

492,54 €

607,50 €

226,10 €

- 3 -

In der Klage von Rechtsanwalt Anwalt 14 sind
 

Rechtsanwalt Anwalt 14 hat festgestellt, dass bei den Abrechnungen des Beklagten jeweils eine Rg-Nr. fehlt.
 

Besonders schwerwiegend ist die Tatsache, dass die Klägerin die ehemalige Mandantin des Beklagten ist.

- 4 -

Gründe im Einzelnen

Ende Januar 2015 glaubte die Klägerin, einen erfahrenen, langjährigen Anwalt gefunden zu haben, zu dem sie zunächst vollstes Vertrauen hatte. Aber schon nach 3 Wochen hat er eine überhöhte und inhaltlich nicht korrekte Rechnung ausgestellt, die die Klägerin bezahlt hat. Jetzt im Jahr 2018 hat sich der Eindruck der Klägerin vom Beklagten ins Gegenteil verkehrt.

Durch die Aktivitäten und Nichtaktivitäten des Beklagten hatte die Klägerin hohe Gerichtskosten, hohe Anwaltskosten, viel Ärger und Aufregung, hoher Zeitaufwand, eigene Verwaltungskosten und keinen gerichtlichen Erfolg.

Aufgrund der Erfahrungen der Klägerin mit dem Beklagten seit Ende Januar 2015 sind folgende Verhaltensweisen beim Beklagten erkennbar:
 

Dabei reicht er Schreiben der Klägerin und weitere Gerichtsschreiben von anderen Aktenzeichen ein, so dass diese Schreiben mehrfach vorkommen.
Die Klägerin empfindet es als ungerecht, dass er immer noch nach Vollmachtsentzug von ihr erstellte Schreiben oder Unterlagen von ihr  als Anlagen einreichen darf. Nicht einmal verbieten konnte sie ihm, dass er nach Vollmachtsentzug Ereignisse beschreiben darf, die nur die Klägerin erlebt hat.
Die dazu zweite einstweilige Verfügung deswegen ist gescheitert: 3 C 83/17.
 

Az 3 C 909/16 Anwalt 12 ./. Moser wegen Forderungen: AS 1 - 847
(ca. 351 Seiten von Anwalt 12, 56 vom Amts-. Landgericht, 25 von Moser)

Az 6 C 472/16 Moser ./. Anwalt 12 wg Einstweiliger Verfügung: AS 1 - 809
(ca. 212 Seiten von Anwalt 12, 98 vom Amts-. Landgericht, 98 von Moser)
 

- 5 -

Dieser Textteil vom Beklagten (8. Zeile von unten) enthält seine Meinung über die Zahlungen der Klägerin zum Rechtsfall, der sich die Klägerin natürlich nicht anschließt. Da der Beklagte wusste, dass die Klägerin ein Haus mit Grundstück besitzt, wusste er auch, dass die Klägerin keine Prozesskostenhilfe beantragen konnte.
Außerdem hatte er keine Informationen zu den finanziellen Verhältnissen der Klägerin.

Die Klägerin hat inzwischen des Eindruck, dass bei dem Beklagten vor allem finanzielle Interessen ein Schwerpunkt sind und nicht die angebliche Interessenvertretung für die Klägerin.

Durch Online-Recherchen wusste die Klägerin, dass es Anwaltszahlungen aufgrund des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und Honorarvereinbarungen gibt.
Aus dem Schriftwechsel mit dem Beklagten ergibt sich, dass es dazu keine ausdrückliche Vereinbarung gegeben hat.

Im Glauben, dass die Klägerin einen guten, langjährigen, erfahrenen Anwalt gefunden habe, hat sie Zahlungen ohne Rechnung geleistet, was im Nachhinein ein großer Fehler von ihr war. Vor allem die 1. Zahlung in Höhe von 700 Euro.
Nach dem ersten Aufsuchen des Beklagten für die Berufung verlangte er zunächst nur 300 Euro Honorar. Daher war die Klägerin sicher, dass die Anwaltskosten höher werden und aus ihrer Sicht 700 Euro Vorauszahlung geleistet.

Zwischenrechnung des Beklagten vom 18.02.2015. (Anlage K 13 oder Anlage R4)
 

- 6 -

d.h. die anwaltliche Vertretung im Berufungsverfahren
3 S 24/15 Moser gegen Nachbarin-X (Az 2 C 1446/14).
ab Ende Januar 2015 bis Sommer 2015
 

Nach Ansicht der Klägerin hat der Beklagte im Berufungsverfahren den Schwerpunkt auf die Prozessunfähigkeit und teilweise auf die angebliche psychische Krankheit der Klägerin gelegt.

Damit hat er die Klägerin mehr belastet als entlastet und das Urteil der Richterin bzw. das gesamte Verfahren in der 1. Instanz zu wenig kritisiert.
 

Anlage K 3

Nach Ansicht der Klägerin belastete er sie,
indem er den Telefonvermerk aus der 1. Instanz nochmals einreichte
und ihn aus seiner Sicht interpretierte (Prozessunfähigkeit)

Das rechtliche Gehör ist aber nur eines von weiteren Rechten,
die der Klägerin durch die Polizei, das Landratsamt und das Amtsgericht verweigert wurden.

So ignorierte der damalige Richter Trefzer sämtliche sofortige Einwendungen der Klägerin, z.B. Hinweis auf die Falschaussagen der Nachbarin, Bitte um Nachfrage bei der Polizei zum Inhalt des Polizeiberichts, usw.

Auch das Gerichtsschreiben enthielt keine Frist und keine Rechtsmittel.
Da die Klägerin zuvor noch nie mit einem Gericht zu tun hatte,
ist ihr dies damals nicht aufgefallen. Ihren Anwälten und weiteren Juristen der staatlichen Institutionen hätte dies aber auffallen müssen.
Der Klägerin wurde dies erst im Jahr 2017 bewusst.

- 7 -
 

Beweis: 1. Seite der Berufungsbegründung (AS 33 Az 3 S 24/15)
 

Als wichtigen Grund für die Berufung hat der Beklagte der Klägerin erklärt, dass er sie für prozessunfähig bzw. geschäftsunfähig erklären lassen müsse.
Dem hat die Klägerin nur zögernd und widerwillig zugestimmt.
(Vertrauen macht blind)

Dabei hatte sie noch an den Beklagten als erfahrenen Anwalt geglaubt.
Zum Glück hat sowohl die Gegenseite als auch das Gericht diesem speziellen Anliegen nicht zugestimmt.

Bis heute hält der Beklagte an dieser Meinung fest, wie sich aus verschiedenen Schreiben von Ihm bei verschiedenen Aktenzeichen ergibt.
Das ist eine extreme Persönlichkeitsverletzung für die Beklagte, die als Diplom-Handelslehrerin und Oberstudienrätin im Ruhestand umfangreiche betriebswirtschaftliche, und damit auch juristische Kenntnisse nachweisen kann. Anlagen K 198, K 199, 300
 

Für die Berufung hatte der Beklagte von der Klägerin schriftliche
Unterlagen mit ihrer Kritik am Urteil in der 1. Instanz

 Anlage K 6

und am Protokoll bekommen.

Dort steht zu Beginn, dass es noch mehr Argumente gibt.
Darauf ist sie aber vom Beklagten nicht angesprochen worden,
was im Nachhinein sehr wichtig gewesen wäre.

Die Klägerin der Ansicht, dass darin wichtige Argumente für die Berufung enthalten waren, die der Beklagte nicht verwendet hat.

Da die Klägerin dem Beklagten völlig vertraute,
erstellte die Klägerin im Nachhinein ein ausführliches Schreiben
zur Kritik an der Richterin und am Urteil.

 Anlage K 7

Wenn es aber um die Belange des Beklagten geht,
dann macht er Befangenheitsanträge gegen Richterinnen,
 

- 8 -

Am 07.10.2017 an das Amtsgericht Lörrach.
Zurückweisung durch Beschluss 08.12.2017.

Am 19.01.2018 sofortige Beschwerde gegen den Beschluss.
Am 23.01.2018 Ablehnung.
 

Außerdem hat sie nicht die beiden Hauptziele der Klägerin erfüllt:
Recht auf Zeugen und ausführliche Befragung der Beklagten zu ihren nicht konkreten, negativen Aussagen der Klägerin. Dazu lagen sogar Fragebögen der Klägerin in den Anlagen der Klage vor.

Im Schreiben vom 29.09.2015 an die Klägerin hat der Beklagte Zeugen für nicht sinnvoll gehalten und am Schluss auch die Kritik an einem Gericht oder am Petitionsausschuss abgelehnt,
weil das nur negativ gegen die Klägerin wirken würde.
(Anlage K 94, auch Abschrift dazu mit Hervorhebungen)

Wenn es um Belange des Beklagten geht, reicht er viele Beschwerden über Beschlüsse, Richterinnen usw. und natürlich über die Klägerin ein.
 

Nur so konnte endlich der tatsächliche Tatbestand festgestellt werden.

Diese für die Klägerin wichtigen Rechte sind ihr weder von der Polizei noch von der Staatsanwaltschaft noch vom Amts- oder Landgericht gewährt worden.
Das hat der Beklagte nicht in der Berufung moniert.
Das scheint Absicht vom Beklagten gewesen zu sein.

Im Schreiben vom 29.09.2015, Seite 2, 2. Abschnitt       Anlage K 94
hat der Beklagte eine Nachbarschafts- bzw. Zeugenbefragung
als unzweckmäßig begründet.

- 9 -

Für Beweise im gesamten langjährigen Rechtsfall hat der Beklagte hauptsächlich den (dämlichen) Festplattenschaden für wichtig gehalten, die Klägerin natürlich nicht.

Es gab und gibt wichtige, unbewiesene Falschaussagen der Nachbarin-X im Polizeibericht und im Strafverfahren wegen Bedrohung gegen die Klägerin, in der Klageerwiderung beim Amtsgericht und in der Klageerwiderung beim Landgericht.
Auf die neuen Falschaussagen, d.h. Aussagen nach 2009 ist der Beklagte nicht eingegangen.
 

Dort waren Gründe und Beweise für weitere Falschaussagen und Beleidigungen durch die Nachbarin. Dies hat die Richterin in der 1. Instanz ignoriert,
möglicherweise, weil sie zwischendurch im Urlaub war.

Die Richterin hat aber nur das Strafverfahren wegen Bedrohung 86 Js 7931/13 beigezogen. Dort war nur ein kurzer Brief der damaligen Anwältin der Klägerin, dass der Tatbestand nicht erfüllt sei. Diesen Brief hat sie sofort nach der Akteneinsicht weggeschickt, d.h. ohne Rücksprache mit der Klägerin.

In der ersten, erfolglosen Strafanzeige 85 Js 9229/09 hat die Klägerin im Rahmen einer Beschwerde nachgewiesen, dass es bei Erschütterungen zu Festplattenschäden kommen kann. Dieses Fachwissen ist seit Beginn des Rechtsfalls der Klägerin nicht verwendet worden.
Stattdessen wurde sie als rechtlose "Irre" eingestuft.

Jetzt im Jahr 2017 weiß die Klägerin, dass der Beklagte sehr häufig andere Akten bei einem Klageverfahren beiziehen möchte, wenn es um seine persönlichen Interessen geht.

Nach Ansicht der Klägerin hätte der Beklagte bei der Berufung monieren können, dass nur die Bedrohungsakte beigezogen wurde.
 

Die Klägerin wollte noch eine Stellungnahme zu ihrem Fall für das Landgericht erstellen. Das hat der Beklagte am 06.05.2015 abgelehnt mit
"ohne Zusätze der Partei"                                           Anlage K 22
Im Nachhinein hätte die Klägerin unbedingt eine Stellungnahme mit Hinweisen auf Falschaussagen der Gegenpartei schreiben sollen.

- 10 - 

Unter diesen Falschaussagen war sogar davon die Rede, dass die Klägerin mehrfach auf die Nachbarin losgegangen sei.

Das ist niemals passiert und ist die schlimmste Belastung für die Klägerin, unter der sie bis heute leidet.
Dafür mussten noch Anwalts-, Gerichtskosten erstattet werden und die Klägerin muss mit diesem Rufmord leben. Das bedeutet für die Klägerin, dass die Nachbarin für ihre Falschaussagen noch mit Anwaltskostenerstattung belohnt wurde.

Durch diese Demütigungen kann die Klägerin schon lange nicht mehr richtig schlafen und hat immer wieder plötzliche Herzbeschwerden.

Die Möglichkeit einer Persönlichkeitsverletzung der Nachbarin gegenüber der Klägerin ist dem Beklagten nicht eingefallen,
wohl aber, wenn es um seine Belange geht:

(Siehe Aktenzeichenliste in Anlage K 2 von 2016 - 2017)

Statt die 14-tägige Erwiderungsfrist zur Klageerwiderung zu nutzen, schickte der Beklagte seine Eingabe nach 5 Tagen ab, wobei die Klägerin seit 4 Tagen davon wusste.

Für die Erwiderung auf die Klageerwiderung der Gegenpartei vom 19.04.2015 schrieb er nur 3 ½ Seiten und bezog sich nur auf das Jahr 2009.

Auf die von der Gegenpartei neuen Beschreibungen von 2009 ging er nicht ein. 3 S 24/15 AS 143, 145, 147, 149.
Da die Bauarbeiter auch als Zeugen genannt wurden, wäre es wichtig gewesen, sie endlich vorzuladen.
Ihnen wurden von der Gegenpartei Aussagen über die Klägerin zugeordnet, die falsch sind.

Da die Klägerin in jener Zeit auch dem dem Beklagten telefonierte, können die Gesprächsinhalte nicht nachgewiesen werden.

Am 08.05.2015 reichte der Beklagte ein Attest der Hausärztin über die Klägerin ein. Darin waren die Belastungen der Klägerin durch den Rechtsfall beschrieben. (AS 163)
 

Am 12.05.2015 machte der Beklagte beim Landgericht eine Eingabe,
in der er die Klägerin als geschäftsunfähig bezeichnete,
um der Verjährung zu widersprechen. (AS 173 und Anlage K 56)
Im Nachhinein der blanke Horror für die Klägerin.

 - 11 -
 

In den Unterlagen der 1. Instanz war wichtiger Schriftwechsel zwischen der Klägerin und diesem Rechtsanwalt enthalten. Allerdings wollte die Klägerin mit diesem Schriftwechsel nur dem Amtsgericht Lörrach beweisen, dass sie hintergangen wurde.
In ihrer Unkenntnis hat sie dazu das Aktenzeichen ihrer eigenen Klage angegeben.

Daher hat die Richterin Dr. Puchinger die Klägerin gezwungen, den Schriftwechsel der Gegenpartei zur Verfügung zu stellen.
Daraus geht hervor, dass dieser Rechtsanwalt die Klägerin hintergangen hat, indem er sie weder gegen die Falschaussagen im Bedrohungsverfahren verteidigte noch eine Klage beim Amtsgericht eingereicht hat.
Beweis: Az 2 C 1446/14 AS 127 bis 191.

Es ist bekannt, dass es kaum Anwälte gibt, die gegen einen anderen Anwalt vorgehen. Der Beklagte ist auch nicht gegen ihn vorgegangen.

Zuvor hat auch Rechtsanwältin in der 1. Instanz dieses Verhalten als komisch bezeichnet,
und damit gezeigt, dass Sie nicht bereit war, gegen diesen Rechtsanwalt rechtlich vorzugehen.

Erst mit einem neuen Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigten gab es dieses Jahr erfolgreich ein Urteil gegen Anwalt 7, dass ihn zur teilweisen Rückzahlung an die Klägerin verpflichtete.
Aufgrund seiner Zahlungsunfähigkeit gab es keine Rückzahlung an die Klägerin.
  

Stattdessen stellt der Beklagte diese Situation als Verständigungstörung dar und belastete die Klägerin mit weiteren nicht berechtigten Argumenten in seinem Schreiben vom 08.05.2015 (Anlage K 25). Dazu hatte die Klägerin am 05.05.2015 einen Entwurf mit Datum vom 10.05.2015 (Anlage K 24, nur S. 1) bekommen. Wieder hatte der Beklagte vermutlich zum Vergnügen der Gegenseite die Persönlichkeit der Klägerin negativ beschrieben.
Im Nachhinein ein entsetzliches Schreiben über und gegen die Klägerin, für das sie keine ausreichende Bedenkzeit hatte.
 

Mit Schreiben vom 12.5.2015 (Anlage K 27) hat der Beklagte der Klägerin mitgeteilt, dass er eine Streitverkündung mit 75 Kopien mit Datum vom 15.5.2015 wegen Amtshaftung der Polizei eingereicht hat. Az 3 S 24/15 AS 175, 177.

- 12 -

Die Klägerin wusste natürlich nichts über die rechtlichen Folgen einer Streitverkündung bzw. ihre genaue Bedeutung. Erst durch Akteneinsicht am 20.10.2017 konnte sie die Anlagen fotografieren.

Im Nachhinein war gar keine Amtshaftung möglich, weil die Falschaussagen im Polizeibericht, im Strafverfahren wegen Bedrohung gegen die Klägerin und in den Klageerwiderungen der Gegenpartei in der 1. und 2. Instanz nicht bewiesen wurden.

Das hätte der Beklagte als Anwalt wissen müssen oder er hat es gewusst. Trotzdem hat er für die Klägerin von vornherein erfolglose Gerichtsverfahren angefangen
In dieser Streitverkündung hat der Beklagte die Klägerin erneut ohne Rücksprache als geschäftsunfähig bezeichnet.

Diese Streitverkündung erfolgte vor der telefonischen Auskunft beim Landgericht am 22.05.2016 über die Zurückweisung der Berufungsklage.

Erst am 1. oder 2. Juni 2015 bekam der Beklagte den Klagentwurf der Klägerin vom Verwaltungsgericht. Dort waren ausführlich die möglichen Klagegründe gegen die Polizei und das Landratsamt aufgeführt. Az 1 AR 48/14.
Diese Gründe hat er kaum benutzt.

Es gab umfangreichen Schriftwechsel, der nicht akzeptables Verhalten bei der Polizei und beim Landratsamt belegt. Das hat der Beklagte nicht verwendet.

Aber nach dem Vollmachtsentzug im November 2015 war der Beklagte weiterhin gegen den Willen der Klägerin aktiv.
 

Seine Rechnungen wurden teilweise eingebunden in Schreiben an die Klägerin, die auch andere Themen enthielten. Vorauszahlungen der Klägerin rechnete er als extra Honorar zu seinen weiteren Rechnungsbestandteilen.

Für die Berufung hat der Beklagte am 18.02.2105 1.368,93 Euro in seiner Zwischenrechnung verlangt und auch bekommen. Anlage K 13 oder Anlage R 4.

Für die Berufung stellte der Beklagte am 27.05.2015 eine Anwaltsrechnung über 1.934,40 € aus. Anlage K 31oder Anlage R 7

- 13 - 

Dieses Honorar war mit einer aktuellen Gutschrift von 2.068,93 gedeckt,
d.h. die Klägerin hatte zu diesem Zeitpunkt 2.068,93 € an ihn bezahlt.

Der Rechtsschutz hat aber die Rechnungsinhalte moniert.
Daher wurden der Klägerin nur 601,71 abzüglich 50 Euro Selbstbeteiligung erstattet.

Die unaufgeforderten Zahlungen von jeweils 700 Euro hat die Klägerin nur geleistet, weil sie den Beklagten für einen sehr guten Anwalt gehalten hat.
Heute weiß sie, dass dies nicht stimmt.
Daher fordert sie 767,22 € vom Berufungsverfahren zurück.

Möglicherweise könnte das Gericht aber auch entscheiden,
dass der Beklagte seine gesamten erhaltenen Zahlungen
an die Klägerin zurückzahlen muss, d. h. 1.368,93 €.
 

Anlage K 2.1

Anlage K 2.2

Von der Klägerin hatte er aber einen nicht formgerechten Klageversuch an das Verwaltungsgericht Freiburg. Az 4 AR 38/14
Dort waren die möglichen Amtspflichtsverletzungen mit den zugehörigen Schriftstücken angegeben.
Der Beklagte bezog sich hauptsächlich nur auf die Weiterleitung des Polizeiberichts an das Landratsamt und die Weiterleitung des Polizeiberichts durch das Landratsamt an das Amtsgericht.
 

Anlage K 86

machte er folgende sarkastische Bemerkung:

"ich erspare Ihnen eine ähnliche Wiederholung der unbeholfenen großartigen Rechtsverfolgung beim Verwaltungsgericht vom Vorjahr 2014.
Daher habe ich die in Kopie beigefügte Klageschrift vom 18.9.2015 eingereicht"
(Also ohne Rücksprache mit der Klägerin)

  - 14 -
 

Außerdem machte er diverse von vorn herein erfolglose Eingaben bei verschiedenen staatlichen Institutionen ohne Rücksprache mit der Klägerin.
Nach Ansicht der Klägerin hatte er oft keine Geduld, nutzte daher Fristen nicht vollständig aus und antwortete teilweise sofort am Tag des Eingangs eines Schreibens.

Das belegt der Schriftwechsel in den Anlagen K 9 bis K 160.
 

Zuvor hatte die Klägerin ihm telefonisch am 26.06.2015, dass sie seine Gerichtseingaben vorher gesehen und dafür eine gewisse Bedenkzeit mit Änderungswünschen bekommen möchte.

Daran hat sich der Beklagte nicht immer gehalten,
so dass die Klägerin ihm ihr Anliegen schriftlich wiederholte: 

Im Folgenden die wichtigsten Schreiben:
 

Anlage K 38

- 15 -
 

- 16 -
 

-
 17 -
 

Er agierte weiter gegen den Willen der Klägerin.
Die Klägerin versuchte daher mit verschiedene Aktivitäten, den Beklagten endgültig loszuwerden.

Im Schreiben vom 20.02.2016 unterstellt der Beklagte, dass die Klägerin für ihren Vollmachtsentzug keinen nachvollziehbaren Grund angegeben hätte.
(Anlage K 152. 7. Zeile und
Anlage 153 die Abschrift wegen besserer Lesbarkeit)

Dem ist offensichtlich nicht so und die Klägerin empfindet diesen Kommentar als Persönlichkeitsverletzung.

Daher waren keine Schadenersatzansprüche an die Polizei und an das Landratsamt möglich.

Durch die Urteile beim Amtsgericht 2 C 1446/14 und Landgericht 3 S 24/15 wurde das Persönlichkeitsbild der Klägerin drastisch verschlechtert, weil weder die ehemalige Rechtsanwältin noch der Beklagte auf die neuen Falschaussagen der Gegenpartei in deren Klageerwiderung eingegangen sind.
Dazu hatten beide genügend schriftliche Unterlagen von der Klägerin.

Weder die Anwältin in der 1. Instanz noch der Beklagte in der 2. Instanz sind auf die beiden Hauptziele der Klage eingegangen, mit denen der tatsächliche Tatbestand für ein Gerichtsverfahren festgestellt werden kann.
Für diese Unterlassung ist auch die Richterin Dr. Puchinger verantwortlich.

Daher konnte die Klägerin gar keinen Anspruch auf Schadenersatz beim Landratsamt und der Polizei haben.

Dies wäre nur möglich gewesen, wenn der Beklagte die Hauptziele der Amtsgerichtsklage sofort in die Klagen beim Landratsamt und der Polizei eingebunden hätte. Das ist nicht geschehen.

 

Am gleichen Tag, an dem die Zurückweisung der Berufungsklage beim Beklagten einging, hat er sich beim Rechtsschutz nach der Kostenübernahme für die Folgenbeseitigung erkundigt. Dazu gab es eine negative Auskunft.
Inzwischen weiß die Beklagte, dass langjährige Anwälte von den üblichen Rechtsschutzkündigungen ab oft zwei Prozessen wissen.

- 18 -
 

Am 04.07.2015 (Anlage K 38) hatte die Klägerin eine gemeinsame Erstellung der Verwaltungsgerichtsklagen bei ihr zuhause vorgeschlagen, weil der Beklagte mit einer Schreibmaschine arbeitet.
Damit können Änderungen in Schriftstücken nicht so leicht wie mit einem Computer durchgeführt werden. Außerdem sind sämtliche Akten zu Rechtsfall der Klägerin digitalisiert vorhanden.
Das hat der Beklagte am 07.07.2015 abgelehnt. (Anlage K 39),
wobei er noch der Klägerin Ungeduld unterstellte und Zorn, den ihre Gegner nicht verdient hätten.
 

Siehe Schreiben vom 04.09.2015 vom Beklagten (Anlage K 73) zum Thema Moser gegen Landkreis Lörrach. Die gab es nach Ansicht der Klägerin nicht, wenn man sämtliche Eingaben des Beklagten bei den Gerichten betrachtet. Schadenersatz kann es nur geben, wenn bewiesen ist, dass die Klägerin mit Falschaussagen belastet wird. Dazu hat es niemals Beweise zu ihren Gunsten gegeben, obwohl die Klägerin dies mehrfach bzw. vielfach bei Polizei, Gerichten, Staatsanwaltschaft, Petitionsauschuss BW beantragt hat.
 

In der Klageerwiderung der Gegenpartei wurden neue falsche Behauptungen aufgestellt. Daher wandte sich die Klägerin an eine Anwältin und gab ihr die eingescannte Klageerwiderung mit ihren Berichtigungen. Diese Anwältin hat dazu weder schriftlich noch mündlich etwas getan.
In den Akten findet sich nur ihre Vollmachtsanzeige. Damit ist das Persönlichkeitsbild der Klägerin drastisch verschlechtert worden.

Der Beklagte hat diese Unterlagen auch bekommen. Als dann wieder in der Berufung eine ähnliche Klageerwiderung der Gegenpartei abgegeben wurde, hat der Beklagte sich nicht konkret zu den falschen Behauptungen geäußert. Auf den mündlichen Hinweis der Klägerin hin, meinte der Beklagte, dass dies der Richter schon erkennen würde.
Leider hat sich die Klägerin damit abspeisen lassen.
 

- 19 -
 

Mit Schreiben vom 13.07.2015 hat die Klägerin darauf hingewiesen,
dass alle Beschwerdepunkte in die Klagen gegen das
Landratsamt und die Polizei gehören.                           Anlage K 41
 

Bei den späteren Aktenzeichen 6 C 472/16, 3 C 909/16, 2 C 59/17, 3 C 83/17 reicht er sehr viele Unterlagen ein, wenn es um seine Belange geht;
(Anzahl der Seiten in den Akten)

2 C   59/17:  Anwalt 12 (131),  Amts-, Landgericht (19),   Moser (1)
6 C 472/16:  Anwalt 12 (209),  Amts-, Landgericht (98),   Moser (94)
3 C 909/16: Anwalt 12 (351),  Amts-, Landgericht (56),   Moser (25)
 

Diesen oder ähnlichen Hinweis hat der Kläger am Ende von Eingaben beim Verwaltungsgericht gemacht. Daran hat die Klägerin zunächst geglaubt.
So wie sie das jetzt beurteilen kann, ist das ein rechtlich nicht wirksamer Hinweis bei einer Klage. Eine Eingabe bzw. Klage bei einem Gericht sollte sofort umfassend erstellt werden. Daher fühlt sich die Klägerin getäuscht.
 

- 20 -
 

Erst spät im November 2016 hat der Beklagte ein extra Beweisverfahren mit dem Streitwert 5000 Euro eingereicht, das an die Polizei und an das Landratsamt gerichtet war. Das Verwaltungsgericht hat daraus zwei Verfahren gemacht.
4 K 2590/15 (Polizei) und 4 K 2591/15 (Landratsamt)

Wie schon geschrieben, hätten solche Inhalte sofort in die Klagen gegen die Polizei und das Landratsamts gehört. Das hat auch der Vertreter des Landratsamts moniert.
Daher möchte die Klägerin die Gerichtskosten dafür zurück.
Eine extra Anwaltsvergütung ist auch nicht rechtens.
 

Aus den Eingaben des Beklagten beim Verwaltungsgericht ergibt sich im Nachhinein, dass er vermutlich keine oder nur wenig Erfahrung mit diesem Gericht zu hatte.

Durch gemeinsame Zusammenarbeit hätte die Klägerin auch im Internet offenen Fragen über die Zuständigkeit eines Gerichts vermutlich klären können.
 

Am 10.01.2017 hat der Beklagte an das Landgericht zum Aktenzeichen
3 T 325/16, 3 C 909/16, AG Lörrach geschrieben:

Dieses Verhalten ist keine Anerkennung durch die Klägerin.
Sie hat im Glauben an rechtmäßige, ordnungsgemäße Rechnungen gezahlt.
 

Diesen Beschluss hat er selbst als Anlage K1 bei seinem Klageversuch gegen die Klägerin eingereicht. Nach Ansicht der Klägerin belastet sich der Beklagte damit freiwillig.
Siehe Az 2 C 59/17 As 17, 19, 21.
 

- 21 -
 

Die Klägerin hat damit nur versucht, ihn endgültig loszuwerden.
 

- 22 -
 

- 23 -
 

Als Anlage die ablehnende Petition von 2013,
bei der nach Ansicht der Klägerin nichts geprüft,
sondern nur eine Zusammenfassung der besonders belastenden
Belege geschrieben wurde.                                          Anlage K 168

In dieser Anlage war nicht die Originalpetition der Klägerin enthalten. Das wusste der Beklagte, hat aber später diese Information nicht verwendet.

Eine wirkliche Prüfung auf Rechtmäßigkeit war und ist immer noch nur durch die ausführliche Befragung der Nachbarin und dem Recht auf Zeugen möglich.

Beschlüsse von Petitionsausschüssen haben nicht die gleiche Wirkung wie Gerichtsbeschlüsse.
 

Am 19.06.2015 Anwalt 12 an Polizeipräsidium Freiburg
Widerspruch namens Mandantin ohne Rücksprache nach ca. 2 Tagen!

Sehr schnelle Antwort auf das Schreiben vom 16.06.2015 ohne Rücksprache mit der Klägerin (Anlage K 33) und gemäßigte Aussagen, z.B. Richterin hat sich für eine Zeugenbefragung nicht interessiert.

Statt vom ehemaligen Bürgermeister als Ortspolizist mit Verantwortung zu schreiben, nennt der Beklagte die Gemeinde, die den Polizeibericht lediglich zu den Akten genommen hat. Immerhin!
Bei einer späteren Akteneinsicht am 24.11.2010 war er nicht vorhanden.

Dazu gibt es von der Klägerin anderen Informationen, die ohne Rücksprache nicht berücksichtigt werden konnten.      Anlage K 169
(4 K 2170/15 AS 63, 65)
 

Anlage K 38

Anlagen K 41
 und K 42

 
Anlage K 171

Anlage K 47

Anlage K 78

Anlage K 171
 

  Anlage K 81

 

Anlage K 86

- 25 -
 

Klagabweisung mit Kopie der abgelehnten Petition der Klägerin an den Landtag Baden-Württemberg (4 K 2170/15 AS 77 bis 85)
Am 12.11.2015 Eingang der Klagabweisung bei Anwalt 12.
 

- 26 -
 

- 27 -

Im Oktober 2014 hatte die Klägerin versucht, beim Verwaltungsgericht gleichzeitig gegen mehrere staatliche Institutionen zu klagen. Az 4 AR 38/14
Diese Klage entsprach nicht den üblichen Anforderungen eines Gerichts.
Sie enthielt aber Beschwerden gegenüber den staatlichen Institutionen und die Belege bzw. Beweise dazu.
 

Schon der erste Anwalt hatte den schriftlichen Hinweis der Klägerin zum Bau und Gewerberecht ignoriert. Der Beklagte hatte dazu ausführliche schriftliche Unterlagen in dem Verwaltungsgerichts-Klageversuch der Klägerin von 2014. Dieses Problem besteht immer noch zu Ungunsten der Klägerin.
Dazu hat sie neuen Schriftwechsel.

Nach Ansicht der Klägerin gibt es daher immer noch Anlass zu einer Klage.
Aber ohne einen erfahrenen Anwalt für Verwaltungsrecht ist das nicht möglich.
 

- 28 -
 

- 30 -
 

- 31 -
 

Die bei IV. genannten Gründe können hier analog übernommen werden.

 

Lörrach, 23.11.2015

Kostenrechnung

Entschädigung in Höhe von 2x Terminsgebühr
wegen Abbruch der Prozessvertretung in Ihren
Verwaltungsrechtssachen des Verwaltungsgerichts Freiburg:
4 K 2170/15 und 4 K 2449/15

Leistungszeit: 18.9.2015 bis 14.11.2015
(Erhalt der Verfügungen/Mitteilung des: Gerichts vom 12.11.2015)
----------------------------------------------------------------------------------------
Vollmachten vom 26.5.2015 und vom 15.7.2015
Streitwert-Beschlüsse vom 18.9.2015 (EUR 5.000)
und vom 22.10.2015 (EUR 5.000)
----------------------------------------------------------------------------------------

- 33 -
 

Der Beklagte interpretierte ihr Verhalten als angebliche Anerkennung seiner Leistungen bzw. anwaltlichen Prozessführung, was die Klägerin als Provokation bzw eine Frechheit empfindet.
 

- 34 -
 

Am 04.02.2016 schrieb der Beklagte eine für die Klägerin
beunruhigenden und unverschämten Brief.

Anlage K 146
 

1. Textteil

Kommentar:
Welche Einheit? Es gibt 6 Aktenzeichen: (4 K 1908/15, 4 K 2377/15, 4 K 2449/15, 4 K 2591/15 zum Landratsamt, 4 K 2170/15, 4 K 2591/15 zur Polizei. Darunter war eine Eingabe, die nicht zum Verwaltungsgericht, sondern zum Landgericht Freiburg gehört.

Der Beklagte hat wichtige Wünsche von mir ignoriert, wurde teilweise wütend und unsachlich. Daher habe ich auf reine schriftliche Kommunikation umgestellt. Im Nachhinein die richtige Entscheidung (für Beweise).

Außerdem hat der Beklagte sowie immer mit unterdrückter Nummer angerufen, so dass Verbindungsnachweise nicht möglich sind.
 

2. Textteil

Unsachliche Bemerkung.

Der erste Anwalt hat sich von selbst verabschiedet. Meinen schriftlichen Wunsch, gegen den Polizeibericht vorzugehen und den Zusammenhang mit dem nicht zulässigen Gewerbe meines Nachbarn aufzudecken hat er ignoriert.

Der zweite Anwalt hat sich für befangen erklärt, nachdem er Einsicht in den Schriftwechsel mit der Gemeinde und dem Landratsamt Bau und Gewerbe erhielt. Befangenheit, weil er den ehemaligen Bürgermeister gut kannte.

Der dritte Anwalt hat Schriftwechsel mit der Polizei, dem Landratsamt Bau und Gewerbe, Soziales usw. geführt. Auf seinen schriftlichen Hinweis, dass ein kostenpflichtiger Widerspruch zu tätigen sei, habe ich zustimmend geantwortet.
Aber dann hat er kommentarlos seine Tätigkeit eingestellt.

- 35 -

Die vierte Anwältin hat eine Eingabe beim Oberverwaltungsgericht gemacht und konnte mich aus gesundheitlichen Gründen nicht weiter vertreten.

Der fünfte Anwalt hat kurzfristig wegen Arbeitsüberlastung die Vertretung abgesagt.

Die sechste Anwältin hat im Strafverfahren wegen Bedrohung noch am Tag der Akteneinsicht nur einen kurzen Brief geschrieben, dass der Tatbestand nicht gegeben sei und dann ihre Tätigkeit eingestellt.
Auf die enthaltenen Falschaussagen ist sie nicht eingegangen, weil ich erst nachträglich auf Anfrage Kopien aus der Akte bekommen habe.

Der siebente Anwalt hat mich hintergangen. Dazu hat die Rechtsanwaltskammer Freiburg aufgrund des vorlegten Schriftwechsel eine Eingabe bei der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe gemacht.

Die achte Rechtsanwältin hat es unterlassen, beim Amtsgericht auf die Klageerwiderung zu reagieren, obwohl sie von mir schriftliche Unterlagen hatte.

Die neunte Rechtsanwältin hat mich bis kurz vor Ablauf der Berufungsfrist hingehalten und nichts für mich getan. Dafür war sie oft online mit kostenpflichtigen Beratungen im Internet.
 

3. Textteil

Kommentar:
Unverschämt. Die Klägerin bekam Angst,
dass der Beklagte eine gesetzliche Betreuung für sie anregt.

Die Klägerin kann selbst entscheiden,
ob sie einen neuen Anwalt beauftragt oder nicht.
 

4. Textteil

Kommentar:

Wieder das überflüssige Dauerthema des Beklagten.
Die Klägerin argumentiert rational und mit Beweisen bzw. Gründen.

Am 8. Februar 2016 war die Klägerin zu einem Beratungsgespräch bei einem Anwalt aus dem Kreis Lörrach und hat ihm das Schreiben vorlegt.

Dieser schien den Beklagten zu kennen. Aufgrund eine Bemerkung bekam die Klägerin den Eindruck, dass es bekannt ist, dass der Beklagte nicht immer sachlich und vernunftgemäß handelt.
 

- 36 -
 

5. Textteil

Kommentar:
Die Klägerin empfindet dies als Verleumdung.
Sie argumentiert rational und mit Beweisen bzw. Gründen.
Das Verhalten ihrer bisherigen Anwälte wurde eben erwähnt.
 

6. Textteil

Kommentar:

Die sofortigen Einwendungen der Klägerin wurden vom Betreuungsgericht (Richter Trefzer) ignoriert.
Der damalige Anwalt war zum Polizeibericht ebenfalls untätig.
Der Entschuldigungsbrief lag vor.

Der Beweis für den Festplattenschaden wurde erst am 21.08.2009 erbracht. Damit konnte unmöglich das Betreuungsverfahren aufgehalten werden.
Die Wikipedia-Information hat die Klägerin erst im November 2009 gefunden, um die Staatsanwaltschaft darüber aufzuklären, dass sie nicht von einem Hirngespinst gesprochen hat.
 

7. Textteil

Kommentar:
Diese Argumentation ist für die Klägerin unverständlich. Die Gerichtskosten hat sie beim Verwaltungsgericht bezahlt. Die Verweisung an das Landgericht ist nicht kostenneutral, wenn mir eine nochmalige Zahlung der Gerichtskosten entfällt. Soweit die Klägerin dies mitbekommen hat, lag der Fehler nicht beim Gericht, sondern beim Beklagten.
 

- 37 -
 

8. Textteil

Kommentar:

Unsachlicher Kommentar und die Aussage,
dass der Beklagte trotz Vollmachtsentzug weiter für die Klägerin aktiv sein wird.
 

9. Textteil

Kommentar:

Die guten Wünsche passen nicht zum Inhalt des Schreibens an die Klägerin.

 

Weil eine Klage gegen einen anderen Anwalt sehr aufwändig sein soll, schlug der Anwalt vor, einen Brief an den Beklagten zu schreiben, für den die Klägerin etwa 500 Euro zahlen sollte. Eine weitere Vertretung lehnte er mit Gründen ab bzw. nannte ein Stundenhonorar dazu.

Am darauffolgenden Tag widerrief die Klägerin das Schreiben eines Briefes und musste daher "nur" die Beratungskosten in Höhe von 226,10 € zahlen.
 

Anlage K 196
 

Anlage K 197

- 39 -
 

Durch diese Wiederholungen fühlt sich die Klägerin in ihrer Persönlichkeit erheblich verletzt. Dazu gibt es ein aktuelles Schreiben von Anwalt 12 an das Landgericht vom 07.02.2018. Besonders ist darauf hinzuweisen, wie viele umfangreiche Akten entstanden sind, bei denen es sehr viele verletzende Aussagen des Beklagten über die Klägerin gibt. Außerdem hat sie sich erfolgreich alleine ohne Rechtsanwalt gegen seine Klageversuche verteidigt.
 

Am 27.5.2015 hat der Beklagte an die Klägerin geschrieben: Anlage K 31b

- 41 -

Am 07.07.2015 hat der Beklagte an die Klägerin geschrieben:

Der nächste Satz ebenfalls.
Und dann kommt wieder der angebliche Vorteil einer Prozessunfähigkeit.
 

Am 07.03.2016 hat der Beklagte sich beim Verwaltungsgerichtshof (1 S 493/16) als Prozessbevollmächtigter der Klägerin beschwert: Anlage K 201
Seite 3 und weitere diskriminierende Äußeren auf den nächsten Seiten

- 42 -
 

Die Klägerin hat daher diesen Antrag gestellt. Jahrelange Ungerechtigkeiten durch staatlichen Institutionen können zum Suizid führen.
Dann sollte dieser doch wenigsten in humaner Weise möglich sein.
Suizid kommt in allen Ländern vor und bedeutet einen schrecklichen Tod für die Betroffenen. Es ist ein Tabu-Thema, über das nachgedacht werden sollte.
Das Verwaltungsgericht hat diese Unterlagen dem Beklagten zugeschickt
und sie auch noch in die Akten des Landratsamt eingefügt.
Und nun verwendet der Beklagte diese Unterlagen gegen sie (Petze !!!).

Diese ausgefallene Eingabe hat nichts mit Prozessunfähigkeit zu tun.
Die Idee entstand, als der Beklagte die Polizei doch nicht verklagen wollte.
Die Klägerin unterstellt dazu dem Beklagten ein derartiges Vorgehen gegen sie mit niedrigen Beweggründen.
 

Nur noch schriftlicher Austausch beweist die Prozessfähigkeit der Klägerin.

Damit hat sie nun Beweise für unerwünschte Verhaltensweisen des Beklagten,
z.B. dass er Gerichtseingaben ohne Rücksprache und angemessene Bedenkzeit gemacht hat.
Hier an den Haaren herbeigezogen Begründung für den angeblichen Verlust der Prozessfähigkeit.
 

Am 22.04.2016 hat der Beklagte beim Amtsgericht Lörrach erneut versucht, mit unzureichenden Gründen die Prozessunfähigkeit zu belegen

Anlage K 202
 

Anlage K 203



 

 Anlage K 204

 

Anlage K 205
 

Die hier vom Beklagten angeblichen Beweise sind Aktivitäten nach seinem Vollmachtsentzug vom 12.11.2015 und für die Klägerin eine Frechheit.
 

Anlage K 206

- 45 -
 

Anlage K 207

Dazu der Ausschnitt aus dem Urteil mit einer unangemessenen Bemerkung der Richterin Dr. Puchinger:

Am 04.09.2017 an die Klägerin

Anlage K 208

Anlage K 209

- 46 -
 

Anlage K 210
 

Anlage K 211
 

Anlage K 211
 

- 47 -

Anlage K 120

.K 121
 

Für diese Klage hat Beklagte in der Folgezeit eine Rechnung geschickt, später angemahnt und die Klägerin dann unter dem Aktenzeichen 3 C 909/16 erfolglos verklagt. Das ist für die Klägerin betrügerisches Verhalten bzw. Geldgier.
 

Stattdessen hat die Klägerin von ihm am 4.1.2016 die 4-seitige Kopie einer Neujahrspredigt der Evangelischen Kirche Lörrach ohne Begleitschreiben bekommen.
 

- 48 -
 

Daher möchte sie jetzt Schadenersatz aus Anwaltshaftung,
weil der Beklagte vielfach gegen die Pflichten eines Anwalts verstoßen hat.

 

Da die Klägerin als Diplom-Handelslehrerin ein Betriebswirtschaftslehre und Mathematik-Studium hat, fühlt sie sich für die unerwünschten Aktivitäten vor und nach dem Vollmachtsentzug und das Ausstellen von Rechnungen dafür vom Beklagten für dumm verkauft,
was wiederum eine Persönlichkeitsverletzung ist.
 

Am 19.04.2016 hat der Verwaltungsgerichtshof durch einen Beschluss
(Az 1 S 493/16 ) ausführlich zur Prozessfähigkeit der Klägerin Stellung bezogen. Anlage K 211

Am 14.09.2016 schreibt der Beklagte in seinem Befangenheitsantrages an die zuständige Richterin 9 C 909/16 (AS 455 bis 459)

- 49 -

Die Klägerin weist darauf hin, dass die meisten Anwält/innen ihre Arbeit eingestellt haben. Der Beklagte verschweigt, dass sich in den Unterlagen 2 C 1446/14 umfangreicher Schriftwechsel mit einem Anwalt befand, der sie hintergangen hat.

Nur der Anwältin in der 1. Instanz 2 C 1446/14 hat sie die Vollmacht entzogen, weil sie sie weder schriftlich noch mündlich zu den neuen Falschaussagen der Gegenpartei verteidigt hat. Außer der Vollmachtsanzeige ist von ihr nichts in den Akten zu finden, weil die Klägerin die Klage verfasst hat. Aufgrund der Falschaussagen in der Klageerwiderung hat sie sich an die Anwältin gewandt.

"Krankhafter physischer Stau an Frustration bei Frau Moser" ist daher mit abwertenden, falschen Argumenten eine Persönlichkeitsverletzung.
  

Anlage R 30

Anlage R 31

Anlage R 32

Diese Gründe waren aber Versuche der Klägerin, den Beklagten endgültig loszuwerden und sich gegen seine unerwünschten Aktivitäten und Persönlichkeitsverletzungen zu wehren.
 

- 50 -
 

Wie der Beklagte seine angebliche Ansprüche gegen die Klägerin
durchzusetzen versucht, belegt sein Schreiben vom 24.02.2017
an das Landgericht Freiburg Az 3 T 325/16 (zu 3 C 909/16). Anlage R 33

Gegen die "Honorarzahlung von 1.272,55 €" bietet der Beklagte eine
Vergleichsbereitschaft - ohne Anerkennung einer Rechtspflicht an.
 

Durch eine Anlage des Beklagten, die der Klägerin vom Landgericht Freiburg zugeschickt wurde erfuhr die Beklagte im Juni 2017 von einem neuen Aktenzeichen 2 C 59/17 beim Amtsgericht Lörrach.
Zunächst hielt sie dieses Aktenzeichen nicht für wichtig. Bei ihrer Akteneinsicht am 7.9.2017 wurde sie von einer relativ dicken Akte überrascht: AS 1 - 295.

Unter diesem Aktenzeichen 2 C 59/17 darf der Beklagte seit dem 17. Januar 2017 kostenlos eine Klage gegen die Klägerin vorbereiten.
 

Da ihm dies nicht sofort gelungen ist,
kann er weitere Eingaben machen und
bekommt dazu den kostenlosen Service des Amtsgerichts
für die Beurteilung seines Klageerfolgs gegen die Klägerin.
 

- 51 -
 

Weder der Beklagte noch die Rechtsanwältin zuvor hatten zu den Falschaussagen der Gegenpartei eine konkrete schriftliche Klageerwiderung abgegeben.

Beide hatten ausführliche schriftliche Unterlagen von der Klägerin zur Berichtigung der Falschaussagen und haben sie nicht verwendet.
Die Klägerin musste durch die erfolglosen Verfahren 2 C 1446/14 AG Lörrach und 3 S 24/15 die Anwaltskosten der Gegenpartei bezahlen.

Das war eine unbeschreibliche Demütigung für die Klägerin.

In ihrer Not erstellte die Klägerin eine Übersicht über die gesamten Aussagen der Anzeigenerstatterin bzw. Nachbarin bei der Polizei, bei der Staatsanwaltschaft und bei den Gerichten und gab dazu ihre Kommentare an.

Diese umfangreiche Übersicht schickte sie als Stellungnahme zu dem Kostenfeststellungsbeschluss.
Natürlich war klar, dass damit für die Klägerin kein rechtlicher Erfolg mehr möglich war.

Ebenfalls erfolglos waren mehrere Strafanzeigen der Klägerin im Laufe der Jahre gegen die negativen bzw. falschen Aussagen der Nachbarin Nachbarin-X.

Aus Protest kündigte die Klägerin bei der Gegenpartei an, dass sie die gegnerischen Anwaltskosten an eine gemeinnützige Organisation spendet und begründete ihr Vorgehen.
Davon informierte sie auch ihre Rechtsschutzversicherung.

Die Gegenpartei leitete dann erfolgreich eine Zwangsvollstreckung gegen die Klägerin ein.
Für die Klägerin war dies ein Beweis für das skrupellose Verhalten ihrer Nachbarin.
 

Dabei spioniert er ihr durch Akteneinsichten und -auskünfte
hinterher.
 

- 52 -
 

Anlage K 213

Anlage K 129
 

Am 21.12.2015 schreibt der Beklagte an das Verwaltungsgericht.
Dabei verschweigt er, dass G. Moser aus Protest die Kostenerstattung an eine gemeinnützige Organisation gespendet und davon die Gegenpartei unterrichtet hat.
Damit wollte G. Moser die Skrupellosigkeit der AE Nachbarin-X belegen.

Anlage K 214

Anlage K 215

Anlage K 217

- 53 -

Die Klägerin Moser steht immer noch dazu, dass sie wegen der vielen Falschaussagen der AE Nachbarin-X eine Zwangsvollstreckung in Kauf genommen hat, weil ihre Anwälte sie dagegen nicht umfassend verteidigt haben.
 

Anlage K 218

Bei 1. d) ist auch ein ausführliches Beispiel für "Petzen" vor dem Verwal-tungsgerichtshof enthalten.

Anlage K 201

Seite 3 und weitere diskriminierende Äußeren auf den nächsten Seiten
  

- 54 -
 

 Anlage K 219

Anlage K 220

Anlage K 221

- 55 -

Anlage K 222

Anlage K 223

Anlage K 224

- 56 -

Nachdem der Beklagte der Klägerin am Telefon vorgeworfen hat, dass sie selbst schuld sei, wenn kein Anwalt zuvor sie ordnungsgemäß vertreten hat, wollte die Klägerin nur noch Schriftwechsel.
Der Beklagte hat sich zwar schriftlich am 12.08.2015 über Kommunikationsmängel am Telefon entschuldigt: Anlage A 32.2 zu 3 C 909/16 (As 273).

Die Klägerin hielt aber an ihrem Entschluss laut Schreiben vom 02.09.2015 fest.
Vom Beklagten selbst als Anlage A 64 zu 3 C 909/16 (As 749) eingereicht.

Das war im Nachhinein auch richtig so, wenn das weitere Verhalten des Beklagten berücksichtigt wird.
Im Übrigen hat der Beklagte immer mit unterdrückter Telefonnummer angerufen, so dass keine Verbindungsnachweise zu ihm möglich waren.
Ein ordnungsgemäß arbeitender Rechtsanwalt tut so etwas nicht,
und die Klägerin sowieso nicht.
 

- 57 -
 

Nach Ansicht der Klägerin ist dies eine unsachliche Erklärung.
Es ist ein Unterschied, ob Gespräche zwischen zwei Personen stattfinden oder unter mindestens 3 Personen.
 

- 58 -

Schon der verwendete Betreff ist irreführend, weil er den Eindruck erweckt, dass die Klägerin betreut wird bzw. entmündigt ist.
Dann wies er auch noch auf die beiden erfolglosen Klagen 2 C 1446/14 und 3 S 24/15 hin.

Für die Klägerin war dieser Brief peinlich.
Zu diesem Zeitpunkt wurden die Falschaussagen der Nachbarin noch immer nicht widerlegt. Neue Falschaussagen sind dazugekommen, weil die Anwältin in der 1. Instanz und der Beklagte in der 2. Instanz nicht darauf eingegangen sind.

Am 24.06.2015 schrieb das Landgericht an den Beklagten und wertete sein Schreiben als Dienstaufsichtsbeschwerde. Az E 140 - Anwalt 12 (- 37/15).
Danach wurde dann eine dienstliche Stellungnahme vom Amtsgericht angefordert.
Später sollte die Klägerin laut Rechnung R 24 vom 10.06.2016 zusammen mit einer Eingabe nach Vollmachtsentzug beim Oberlandesgericht 316,99 € bezahlen.
  

Dabei wies er auf die Belastungen der Klägerin durch die Gerichtsakten hin und behauptete, dass die Klägerin eine Aussonderung des Verfahrens und die Vernichtung der Gerichtsakten anstrebt.

Wieder sinnloses Schreiben, weil der objektive Tatbestand durch eine ausführliche Befragung der Nachbarin zu ihren Aussagen und das Recht auf Zeugen seit 2009 verweigert wurden.

Aus diversen Akten ergibt sich, dass die Polizei, das Landratsamt, die Gerichte und die Staatsanwaltschaft sich auf die Falschaussagen der Nachbarin berufen bzw. sie akzeptieren.
 

Am 30.11.2015 wollte der Beklagte nach Vollmachtsentzug wieder eine vorzeitige Aktenvernichtung für das Aktenzeichen XVII 9635 betreiben und wollte dazu Informationen aus den Verwaltungsgerichtsverfahren.

Anlage K 225

Dann meinte er, dass man zu diesem Zweck nicht das Ende dieser Verfahren abwarten muss. Und wieder gab er als Begründung die beiden erfolglosen Verfahren beim Amtsgericht und Landgericht an, die neue Falschaussagen der Nachbarin enthielten und die nicht berichtigt wurden. Dazu fügt er er neues Vollmachts-Formular bei.
Für die Klägerin waren diese Erklärungen unwürdig eines Anwalts und
sehr lästig, weil sie nichts mehr mit ihm zu tun haben wollte.
 

Am 02.12.2015 schrieb die Klägerin an den Beklagten, das es keine Vollmacht mehr gegen wird und sie dabei ist, festzustellen, ob der Beklagte ihr mehr geschadet als genutzt hat. Dabei informierte sie ihn, dass sie aus Protest die gegnerischen Anwaltskosten an eine gemeinnützige Organisation überwiesen hat.

Anlage K 119
 

Am 03.12.2015 schrieb der Beklagte ohne Vollmacht erneut an das Amtsgericht
und empfahl mit nicht ausreichenden Gründen die Aktenlöschung XVII 9635.
Diese für die Klägerin sehr belastende und demütigende Akte muss aber mindestens 10 Jahre aufbewahrt werden.

Anlage K 226

Am 08.12.2015 wie die Klägerin per Einschreiben den Beklagten erneut auf den Vollmachtsentzug hin.

Anlage K 120

Am 10.12.2015 schrieb der Beklagte an die Klägerin, dass seine Anregung auf Aktenvernichtung erfolglos war. (Klar, das war auch zu erwarten)

Anlage K 122
 

Am 14.12.2015 machte der Beklagte eine 7seitige Eingabe beim Oberlandesgericht, natürlich ohne Vollmacht und gegen den Willen der Klägerin.
Späteres Aktenzeichen 6 VA 17/15.
Dafür erhält die Klägerin am 10.06.2016 eine Rechnung Anlage R 24
und später eine Mahnung Anlage R 27
Mit dem erfolglosen Klageverfahren 3 C 909/15
wollte er u.a. diesen Betrag einklagen.

Am 16.12.2015 schrieb die Klägerin an den Beklagten, dass sie ein Fax an das Oberlandesgericht geschickt hat, und zwar mit dem Hinweis, dass diese Eingabe gegen ihren Willen und ohne Vollmacht geschehen ist.

Anlage K 126
 

Am 25.12.2015 beschwerte sich die Klägerin beim Beklagten und
verbot ihm weitere Schreiben wegzuschicken.

Anlage K 130
 

- 58 -

Am 30.12.2015 informierte die Klägerin das Amtsgericht, dass der Beklagte gegen ihren Willen und trotz Vollmachtsentzug eine Klage eingereicht hat.

Anlage K 135

Später bekam die Klägerin eine Rechnung und Mahnungen dazu:
Anlagen: R 16, R 18, R 23, R 25, R 27 und erfolglose Klage 3 C 909/16
  

Am 31.12.2015 schrieb die Klägerin an den Beklagten, informierte ihn über ihre Beschwerden an die Rechtsanwaltskammer.
Außerdem warnte ihn die Klägerin vor einer möglichen Strafanzeige.

Anlage K 137
 

Anlage K 219

Anlage K 220
 

Da der Kläger seit Sommer 2015 Eingaben ohne vorheriger Vorlage der Klägerin machte, trotz mehrfacher Ermahnung, entzog die Klägerin ihm sämtliche Vollmachten. Dagegen wehrte er sich und wirft dann der Klägerin vor, angebliche Informationen absichtlich nicht an ihn weitergeben zu haben.

Somit unterstellt er ihr mehrfach absichtliches Schweigen und
stellt sich als Opfer dar, das weiterhin mit Eingaben bei Gerichten handelte.

- 61 -

Beispiele:

K 227: 18.07.2016 Anwalt 12 an Amtsgericht, Az 3 C 909/16, Seite 5 und 6

Seite 6

Der Beklagte kann anscheinend nicht erkennen, dass die Klägerin als Nicht-Juristin ihm in den diversen Verfahren mit ihm fachlich unterlegen ist.

Somit sind angebliche absichtliche, schädigende Verhaltensweisen nicht so streng zu bewerten wie seine absichtlichen schädigenden Verhaltensweisen gegenüber der Klägerin.

K 228: 15.08.2016 Anwalt 12 an Amtsgericht, Az 3 C 909/16

Seite 1

Seite 2

Seite 3

K 229: 10.09.2016 Anwalt 12 an Amtsgericht, Az 3 C 909/16

Seite 2

Korrektur von der Klägerin:
Seit 2009 war und ist es das Ziel, die Falschaussagen im Polizeibericht zu belegen, der die Ursache für die Existenz der demütigenden und äußerst belastenden Entmündigungsakte ist.
Dieses Ziel wurde von der Polizei, vom Landratsamt Lörrach, vom Amtsgericht Lörrach, von der Staatsanwaltschaft, vom Landgericht Lörrach und vom Verwaltungsgericht verhindert.
Dafür wäre kein großer Aufwand am Anfang nötig gewesen.
Aus diesem Grund sind die eben genannten staatlichen Institutionen
die Mobbing-Partner der AE Nachbarin-X.

Seite 3

Seite 3

- 63 -

AS 9

Gemeint ist die erfolglose Strafanzeige vom 13.2.2016

AS 9

AS 11

Diese Aussage steht im Widerspruch zu seinen Aussagen zur Prozessunfähigkeit der Klägerin. Siehe hier IX. Persönlichkeitsverletzungen 1.

AS 11

Die Eingabe erfolgte ohne Vollmacht am 28.12.2015.
Dann hat es gereicht, dass das Gericht davon informiert wurde.

AS 11

Schon wieder der Bezug auf die Zwangsvollstreckung,
die ich aus Protest gegen den Beklagten und die Anwältin in der 1. Instanz und gegen die Falschaussagen der AE Nachbarin-X in Kauf genommen habe.
Dazu gibt es ausführliche Erklärungen.

- 64 -
 

Argumente verwendet,
die eines ordnungsgemäß arbeitenden Anwalts unwürdig sind

und damit auch die Klägerin als ehemalige Mandantin diskriminieren.
 

Anlage K 253