|
Moser-Adresse......
Per Fax..................
Amtsgericht Lörrach
Bahnhofstr. 4 und 4a
79539 Lörrach
05.10.2016
Aktenzeichen 1 M 12../16
Moser, G. ./. Nachbarin-X
wg. Schadenersatz
Widerspruch gegen die Zwangsvollstreckung DR II 2../16
Mein Schreiben vom 23.09.2016
Die Zwangsvollstreckung ist eindeutig rechtswidrig.
Weitere Argumente dazu:
Weil mich der Rechtsanwalt 7
hintergangen hatte, reichte ich meine selbstgeschriebene Klage
im Oktober 2014 ein.
Am 18.11.2014 ging die Klageerwiderung zum Aktenzeichen 2 C
1446/14 vom 07.11.2014 ein. Sie enthielt neue unwahre Aussagen.
Daher versuchte ich eine anwaltliche Vertretung zu finden. Auf
inständige Bitte erklärte sich Rechtsanwältin 10 bereit, mich
bei einem Gespräch anzuhören. Beim ersten Telefonat schien sie
eine sehr energische Person zu sein. Sie informierte mich, dass
sie nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz arbeite.
Das ist nicht mehr selbstverständlich. Außerdem machte sie noch
eine Bemerkung über ihre Anwaltsehre. Daher war ich von ihr voll
überzeugt und berichtete darüber auch in meinem Bekanntenkreis.
Beim ersten Gesprächstermin brachte ich auch wichtigen
Unterlagen laut einer Liste mit. Dabei war auch das Schreiben
vom Amtsgericht mit dem Gütetermin.
Mir ist dabei nichts Besonderes daran aufgefallen, weil
es für mich der erste Gerichtstermin in meinem Leben war.
Inzwischen habe ich schon oft Schreiben bei der Infothek des
Amtsgerichts abgegeben und habe mich bei zwei mündlichen
Verhandlungen selbst vertreten: Einmal im Rahmen meiner
einstweiligen Verfügung gegen Rechtsanwalt12 und einmal im
Rahmen eines Verfahrens gegen die Freundin oder Bekannte
Nachbarin-Y meiner Nachbarin.
Erst gestern ist mir eingefallen, dass das damalige Schreiben
vom Amtsgericht zum Gütetermin doch ein außergewöhnliches
Schreiben war.
Darin war von möglichen Zugangskontrollen die Rede. Tatsächlich
war am betreffenden Tag eine Kontrollperson im Eingangsbereich
des Amtsgerichts.
Von der Infothek aus war sie sofort sichtbar.
Ich wurde auch ausgiebig kontrolliert.
In meinem Schreibmäppchen befand sich eine kleine stumpfe Schere
(Kinderschere), die ich abgeben musste.
Während der mündlichen Verhandlung saß hinten ein weiterer
staatlicher Sicherheitsmann. Damals dachte ich, dass so etwas
üblich ist.
Die Schreiben zu meinen nächsten Verhandlungstermin beim
Amtsgericht enthielten diesen Hinweis nicht. Außerdem war auch
keine Sicherheitsperson während der mündlichen Verhandlung
anwesend. Bei meinen persönlichen Abgaben an der Infothek habe
ich kein einziges Mal einen solchen Sicherheitsmann gesehen.
Inzwischen kann ich mir auch eine Verhaltensweise bzw. Bemerkung
von Rechtsanwältin 10 erklären.
Sie wies mich eindringlich darauf hin, dass ich rechtszeitig und
pünktlich zum Gerichtstermin zu erscheinen habe. Nun ist es so,
dass ich grundsätzlich fast immer pünktlich bin und sehr viel
früher zu einem Termin anreise. In der Pufferzeit gehe ich dann
spazieren, weil ich oft meine Hündin im Auto dabei habe.
Später beim Termin hat sich der Sicherheitsmann gewundert, wieso
meine Anwältin nicht erschienen ist. Ich war sehr nervös und
habe Beruhigungstee mitgebracht. Zeitweise war ich unten im
Anwaltsbesprechungszimmer, zeitweise lief ich auf dem Flur hin
und her und habe manchmal mit dem Sicherheitsmann geredet.
Während ich im Anwalts-Besprechungszimmer war, kam ein Mann
herein.
Er begrüßte mich in etwa mit folgender Bemerkung:
"Guten Tag, Frau Anwältin 10, ich wollte Sie schon immer mal
kennenlernen."
Ich erwiderte ihm, dass ich nicht Frau Anwältin 10 bin, sondern
ihre Mandantin.
Dann verließ er wieder den Raum.
Meine Interpretation:
Es war ein Angehöriger vom Amtsgericht Lörrach, der positive
schriftliche und telefonische Erfahrungen mit Rechtsanwältin 10
gemacht hatte. Wahrscheinlich hatte er auch Kenntnisse von der
bevorstehenden Verhandlung, in dem es schwerpunktmäßig um den
Polizeibericht im Auftrag von
Nachbarin-X ging.
Wer diesen Polizeibericht gelesen hat, muss von mir eine
schreckliche Vorstellung haben.
Dem ist aber nicht so. Und so hat er mich mit der Anwältin
verwechselt.
2012 ist mir etwas Ähnliches passiert. Als ich zusammen mit
Rechtsanwältin 4 bei der Staatsanwaltschaft Lörrach erschien,
hat mich auch eine Mitarbeiterin für die Anwältin gehalten.
Meine nächste Vermutung:
Vermutlich sind solche Zugangskontrollen nur aus wichtigem
Anlass üblich.
Somit war die Richterin Dr. Puchinger, die dies veranlasst hat, von
vornherein gegenüber mir voreingenommen.
Meine ausführliche Klage hat ihr eigentlich ein anderes Bild von
mir vermittelt.
(Aktuell: Staatsanwältin Yvonne Puchinger od.
Staatsanwältin Puchinger oder Staatsanwältin Dr. Puchinger bei
der Staatsanwaltschaft Lörrach. Stand März 2017)
War sie dann so voreingenommen,
dass sie nicht einmal von mir benannte Zeugen geladen hat?
War sie so voreingenommen, dass sie der Beklagten
Nachbarin-X nur
eine unwichtige Frage stellte?
Sie fragt sie, ob sie die Bauherrin war und die Beklagte bejahte
dies.
Die Antwort war falsch, weil ihr Mann und dessen Bruder die
Bauherren waren.
Die Klageerwiderung enthielt falsche und demütigende
Behauptungen über mich.
Die Korrektur dazu hat Rechtsanwältin 10 bekommen.
Aus diesem Grund habe ich mich überhaupt an sie gewandt.
Was ich nicht wusste ist, dass man auf eine schriftliche
Klageerwiderung wieder innerhalb 14 Tagen antworten kann.
Darüber hat mich die Rechtsanwältin nicht informiert. Sie hat
auch keine Klageerwiderung geschrieben, obwohl sie schriftliche
Unterlagen dazu hatte.
Zum Thema "Mündliche Verhandlung" hat sie mich nicht nur
eindringlich auf Pünktlichkeit hingewiesen.
Sie hat mich eindringlich belehrt, dass ich auf keinen Fall die
Richterin unterbrechen darf. Wenn ich das doch tun würde, bekäme
ich von ihr einen Fußtritt, aber einen sehr heftigen.
Während der Verhandlung hat nun die gegnerische Anwältin wieder
falsche Behauptungen zu meiner angeblichen dauernden
Auffälligkeit erzählt. Anwältin 10 hat dazu nichts unternommen.
Außerdem hat Anwältin 10 fast begeistert die Richterin angesehen
und einmal der Gegenpartei zugenickt. Ich hatte den Eindruck,
dass die gegnerische Anwältin und Rechtanwältin 10 sich kennen.
Inzwischen habe ich Erfahrungen mit zwei Verhandlungen. Bei der
mit Rechtsanwalt 12 wurde die Verhandlung in die Länge gezogen.
Er meldete sich zum Teil mit den gleichen und überflüssigen
Aussagen. Die Richterin war dazu sehr geduldig und ich sah
gelangweilt aus dem Fenster.
Aufgrund mangelnder Erfahrungen und durch die eindringlichen
Anweisungen von Rechtsanwältin 10, habe ich mich nicht getraut,
während der mündlichen Verhandlung auf die falschen
Schilderungen der gegnerischen Anwältin hinzuweisen.
So etwas wird mir künftig nicht passieren. Damit fechte ich
auch erneut die Rechtswidrigkeit des Verfahrens an, wie es Dr.
Puchinger durchgeführt hat.
G. Moser
(Aktuell: Staatsanwältin Yvonne Puchinger od.
Staatsanwältin Puchinger oder Staatsanwältin Dr. Puchinger bei
der Staatsanwaltschaft Lörrach. Stand März 2017)
|
